Acciones inapropiadas” de los pilotos provocaron la catástrofe de Air France
El informe final atribuye el accidente del vuelo París-Río en 2009 a fallos mecánicos y humanos
228 personas perdieron la vida en el siniestro ocurrido en junio de 2009
Imagen de la simulación del accidente de
Air France durante la rueda de prensa de la BEA para presentar el
informe del accidente de 2009 / PATRICK KOVARIK (AFP)
La catástrofe del Airbus de Air France
que volaba de Río a París y cayó al mar con 228 personas a bordo en
junio de 2009 fue causada por una mezcla de fallos técnicos y humanos,
según concluye el informe final de la Oficina de Investigación y Análisis (BEA) conocido hoy.
La BEA, el organismo estatal francés encargado de la seguridad aérea, emite 41 recomendaciones de seguridad, entre ellas 25 nuevas respecto a su anterior informe de hace un año, y atribuye el accidente a fallos en la ergonomía del avión (un Airbus A330), y a las “acciones inapropiadas de los pilotos que estaban sometidos a un fuerte estrés”.
Los investigadores subrayan la “mala reacción de la tripulación frente a una situación nada habitual”, pero señalan “defectos en su formación”, y añaden que pudieron ser inducidos a error por los directores de vuelo (DV), “que pudieron reconfortar a la tripulación en sus acciones, cuando estas eran inapropiadas”.
Las familias, que han recibido el informe en Bourget, cerca de París, se han mostrado decepcionadas por el informe de los técnicos de la BEA. “Los investigadores piensan que los pilotos han cometido errores, es la única razón”, ha dicho a AFP Barbara Crolow, de nacionalidad alemana.
Pero el informe, de 256 páginas, es crítico tanto con el constructor como con la compañía, y hace ocho recomendaciones relativas a la formación de los tripulantes y cinco sobre la certificación de los aviones.
Las conclusiones afirman que los sensores de velocidad del A330, conocidos como sondas Pitot y diseñadas por la compañía francesa Thales, solo se mejoraron tras el desastre, a pesar de que desde 2004 se registraron varios incidentes previos con esas herramientas.
El director de la BEA, Jean-Paul Troadec, negó en conferencia de prensa que el estudio culpabilice solo a los pilotos: “Si la BEA pensara que el accidente se debió solo a la tripulación, no habríamos hecho recomendaciones sobre los sistemas, la formación, etcétera. Esto quiere decir, sin duda, que el accidente habría podido sucederles a otras tripulaciones”.
Entre otros, el estudio de los expertos judiciales señala estos fallos y carencias:
La BEA, el organismo estatal francés encargado de la seguridad aérea, emite 41 recomendaciones de seguridad, entre ellas 25 nuevas respecto a su anterior informe de hace un año, y atribuye el accidente a fallos en la ergonomía del avión (un Airbus A330), y a las “acciones inapropiadas de los pilotos que estaban sometidos a un fuerte estrés”.
Los investigadores subrayan la “mala reacción de la tripulación frente a una situación nada habitual”, pero señalan “defectos en su formación”, y añaden que pudieron ser inducidos a error por los directores de vuelo (DV), “que pudieron reconfortar a la tripulación en sus acciones, cuando estas eran inapropiadas”.
Las familias, que han recibido el informe en Bourget, cerca de París, se han mostrado decepcionadas por el informe de los técnicos de la BEA. “Los investigadores piensan que los pilotos han cometido errores, es la única razón”, ha dicho a AFP Barbara Crolow, de nacionalidad alemana.
Pero el informe, de 256 páginas, es crítico tanto con el constructor como con la compañía, y hace ocho recomendaciones relativas a la formación de los tripulantes y cinco sobre la certificación de los aviones.
Las conclusiones afirman que los sensores de velocidad del A330, conocidos como sondas Pitot y diseñadas por la compañía francesa Thales, solo se mejoraron tras el desastre, a pesar de que desde 2004 se registraron varios incidentes previos con esas herramientas.
El director de la BEA, Jean-Paul Troadec, negó en conferencia de prensa que el estudio culpabilice solo a los pilotos: “Si la BEA pensara que el accidente se debió solo a la tripulación, no habríamos hecho recomendaciones sobre los sistemas, la formación, etcétera. Esto quiere decir, sin duda, que el accidente habría podido sucederles a otras tripulaciones”.
Entre otros, el estudio de los expertos judiciales señala estos fallos y carencias:
- Trayectoria sin control. La pérdida de altura del aparato empezó por “una trayectoria no controlada”, causada por la pérdida de datos sobre la presión total que a su vez fue provocada por la formación de hielo en las sondas Pitot, acompañada por alarmas y degradación de los sistemas asociados. El déficit de información a la tripulación sobre el hielo en las sondas y sobre la altitud contribuyó al efecto sorpresa, dice el informe.
- Protocolos de emergencia inadecuados. Las condiciones de aplicación del protocolo en caso de alarma de caída “no se adaptaron a la urgencia de la situación”.
- Condiciones de vuelo desfavorables. “De noche, con turbulencias y sin referencias visuales”, con fenómenos de cristales de hielo, y la tripulación fatigada.
- Fallos humanos. Los expertos subrayan que el comandante de abordo no asumió sus responsabilidades e “inhibió la voluntad de hacerlo bien del copiloto”. No hubo, dice el informe, una reacción apropiada a la alarma de pérdida de altura. La formación del copiloto “no era suficiente para asumir la función de suplente del comandante”.
- Falta de seguimiento desde 2004. Los incidentes con pérdidas de indicación de la velocidad señalados desde 2004 no fueron seguidos de respuestas efectivas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario