ha visto "La Red Social", la película sobre Facebook que fue éxito de taquilla y crítica en 2010, podría parecerle que la historia de Larry Sanger se asemeja a la de Eduardo Saverín: el cofundador de una idea millonaria que en el camino es traicionado por su socio (en el caso de Facebook, Mark Zuckerberg; en el de Wikipedia, Jimmy Wales), quien se lleva los aplausos y los dólares en cuestión.
Sanger es como Saverín aunque también no, porque el caso de la enciclopedia no da para ser película de Hollywood: más que traición, hay diferencia de opiniones y un enfrentamiento que no termina en juicio, sino en idas y venidas de posts en los que finalmente se le reconoce a Sanger el haber fundado Wikipedia.
Aquí no se trata de quién tiene más "amigos" en el ultrasocial espacio universitario, sino de cuál es la mejor fórmula para ofrecer y multiplicar el conocimiento; no se discute sobre porcentajes de inversión, sino sobre cómo transformar esa utopía igualitaria de internet en una realidad.
La idea de Wales y Sanger era construir una enciclopedia virtual basada en las colaboraciones de distintos internautas, sin importar sus credenciales, ni títulos en el tema. Una propuesta, que según explica ahora Sanger, fue vista entonces como una idea sin futuro: no sólo no habría gente interesada en ponerse a escribir artículos enciclopédicos, sino que nadie usaría una fuente tan poco fiable como ésa. Estos diez años demuestran que no sólo era una idea con futuro, sino también una a la que el futuro tendría que temer: Wikipedia cuenta hoy con 17 millones de artículos en 278 idiomas y es el quinto sitio web más visitado del mundo. En términos de uso y alcance -la fiabilidad es otro tema- supera a cualquiera de las sucesoras de la obra de Diderot y D'Alembert.
Y lo hace sin más ayuda que la de voluntarios repartidos por el mundo y donantes que suman dólares al fin de año. Con un programa de código abierto -los 'wiki', que permiten que cualquiera pueda escribir o editar en ella- se convirtió en el dolor de cabeza de las enciclopedias tradicionales y también de nuevos emprendimientos digitales por el estilo (¿alguien recuerda Encarta, de Microsoft?).
Larry Sanger es, según la biografía que él mismo editó en Wikipedia, un filósofo especializado en teoría del conocimiento y epistemología. Pero no se gana la vida en universidades, sino en el vertiginoso mundo online donde estaría el futuro del conocimiento.
Prejuicios contra el especialista
-¿Cómo surgió la idea de Wikipedia?
"Entonces trabajábamos en Nupedia.com, otro proyecto de enciclopedia online colaborativa que iba muy lento. Nos dábamos cuenta que costaba mucho aumentar la cantidad de artículos y pensamos que tendría que existir un software que lograra interesar a más personas en participar. Y, entonces, hace diez años, el 2 de enero de 2001 cené con un amigo que es un completo 'geek' (computín), quien me habló de los 'wiki'.
Yo, inmediatamente, pensé en nuestro proyecto. Sin haber visto nunca un 'wiki' (una página que puede ser editada por distintos usuarios a través de un navegador web), supe que era la solución. La gente del comité editorial de Nupedia, que eran en su mayoría profesores universitarios, no quiso tener nada que ver con esto: iba muy lejos para ellos.
Entonces con Jimmy Wales -que era entonces mi jefe en Nupedia- decidimos lanzarlo por nuestra cuenta. Fue muy rápido: ya el 15 de enero la habíamos puesto online . Se me ocurrió llamarla Wikipedia, que ahora suena normal, pero era entonces un término muy extraño".
Eso fue a comienzos de 2001. En marzo de 2002, ya existía una comunidad de 'wikipedianos', que escribía y editaba artículos desde computadores repartidos por el mundo. La enciclopedia hecha por el internauta era una realidad, pero también una utopía: la crisis de las puntocom acabó con la empresa que alojaba Nupedia y con el sueldo estable de Sanger, quien se mudó a Ohio y dejó a Wales a cargo del proyecto.
Poco más supo Wales de él, hasta que Sanger publicó un ensayo titulado "Por qué Wikipedia debe deshacerse de su antielitismo", en 2004, llamando la atención sobre los peligros de tener una enciclopedia editada por anónimos.
Sanger acusaba a Wikipedia -a la comunidad de voluntarios 'wikipedianos' repartidos por el mundo- de rechazar el conocimiento que viene de especialistas en el tema. "La idea en Wikipedia era que cómo los expertos publicaban sobre eso, tendrían miradas parciales sobre el asunto, lo que parece completamente absurdo", dice Sanger.
-¿Cómo vivió eso de ser el creador de una idea que se volvía tan exitosa, al tiempo que usted se convertía en su principal detractor?
"Puesto así suena divertido. Después de Wikipedia yo podría haber tenido una carrera exitosa en internet, pero aunque suene extraño, -tengo un doctorado en filosofía- no estaba ahí por la plata. Me define mucho mejor el ser alguien que de verdad cree en el valor del conocimiento y en el valor de compartirlo. Cuando Wikipedia se volvió realmente famosa empecé a trabajar en otros proyectos digitales que tenían por finalidad compartir el conocimiento".
El artículo sobre el antielitismo de Wikipedia fue leído por Jimmy Wales -quién dijo que Sanger hablaba desde una total ignorancia- y por un par de idealistas emprendedores que querían montar un portal que compitiera con los buscadores de entonces -Yahoo, MSN y Google, cuya era recién comenzaba- ofreciendo una selección que calibrara la calidad del contenido enlazado.
Ellos le ofrecieron a Sanger estar a cargo de una nueva enciclopedia, también basada en colaboraciones de internautas, pero editada y corregida por expertos. Citizendium se presentó como la versión mejorada de Wikipedia y, aunque Sanger todavía alaba la calidad de sus artículos, es muy probable que usted nunca haya escuchado hablar de ella: hoy cuenta con 15 mil entradas en inglés, incomparable a los 3 millones y medio (y contando) de la Wikipedia anglosajona.
"La propuesta original era trabajar sobre los artículos de Wikipedia para editarlos, pero los colaboradores no estaban tan entusiastas con eso y primó el escribir nuevas entradas. La gran diferencia respecto de Wikipedia es que la gente escribe bajo su propio nombre, hay allí responsabilidad sobre lo que se dice", aclara Sanger.
"Prima la versión
del más fuerte"
-¿Qué tan sesgado es el contenido en Wikipedia?
"Mucha gente ha dicho que Wikipedia está inclinada a la izquierda. Puede ser, por la ideología de la mayoría de los wikipedianos, pero lo que me parece más preocupante es que las personas que allí escriben hacen primar su versión de las cosas, pues tienen interés en que un tema sea leído desde un determinado ángulo.
En algunos casos prima la visión del que tiene más tiempo para escribir y editar lo que dice la enciclopedia sobre un cierto tema. Los wikipedianos dicen que por la estructura del sitio la información es garantizada por un consenso, pero eso no es así: al final prima la versión del más fuerte".
En 2005, la reputada revista científica "Nature" decidió estudiar la fiabilidad de Wikipedia comparando sus artículos con 42 de la reputada Enciclopedia Británica. El veredicto fue que mientras la primera tenía 162 errores, la segunda, 123.
La noticia, claro está, fue que Wikipedia era tan fiable como la Británica; un titular al que los ingleses respondieron emplazando a "Nature" a rectificarse aclarando el contexto de la selección: entre los 42 artículos seleccionados habían varios que no son parte de la enciclopedia propiamente tal, pero de proyectos paralelos a ella. De más está decir que Británica perdió la batalla. Y que desde 2005hasta ahora Wikipedia no ha hecho más que aumentar el número de artículos y visitas.
-¿Le parece a usted que hoy hay menos cuidado a la hora de tomar información de allí? Pareciera que hasta cierto punto Wikipedia se ha ganado la confianza.
"No lo sé, pero me parecería preocupante. Porque más allá de los temas de neutralidad, habría que decir que la calidad de las entradas es mala. Por ejemplo, en lo que se refiere a las humanidades, en muchos casos, hay temas que están distorsionados en su tratamiento: no se trata de errores, pero sí de omisiones de importancia.
Sería interesante saber cómo se usa Wikipedia: si es un modelo de producción de conocimiento, si las personas que la usan piensan o no que el contenido es confiable, si lo corroboran. Si, por ejemplo, los estudiantes universitarios están tomando ese contenido para sus ensayos. Eso sería muy grave".
-Recuerdo haber entrevistado a un escritor cuya biografía en Wikipedia tenía errores. Él contaba que en distintas conferencias fue presentado con esa biografía equivocada y que entonces se dio cuenta del alcance de la enciclopedia.
"Interesante. He ahí, de hecho, una de mis objeciones: que la Fundación Wikimedia (organización matriz de Wikipedia) no responde a los reclamos de los sujetos por los errores en las biografías. No hay un comité editorial para eso. Una y otra vez vemos cómo se abusa de la reputación de personas: se dicen cosas que ningún periodista responsable podría decir".
El rostro de Wales
Cada fin de año, Wikipedia estrena un banner con una foto donde su promotor, Jimmy Wales, esboza una sonrisa al estilo de foto de político en campaña. "Por favor, lee: una petición personal del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales", decía el aviso que desde noviembre hasta comienzos de enero les recordó a los 380 millones de internautas que la visitan cada mes que actúen "en consecuencia" y donen algunos dólares para mantener la enciclopedia libre y gratis.
Wikipedia es el único sitio entre los 10 más populares de internet que no se financia con publicidad. Este año lograron recaudar 16 millones de dólares, todo un récord. Wales salió días después en las páginas de Wikipedia, agradeciendo lo que le pareció una campaña "increíble". En tanto, las fotos de Wales gatillaban debates en las redes sociales sobre cuán nociva sería la publicidad en un sitio como éste y cuál es el sentido de vanagloriarse de un contenido gratis si después se pedirá un pago por él.
También se levantaron dudas sobre el excesivo personalismo de Jimmy Wales y se desempolvaron biografías donde se da a conocer su faceta de emprendedor en sitios web eróticos (el propio Wales ha modificado 18 veces su biografía en Wikipedia tratando de hacer desaparecer ese dato). Los creativos informáticos, en tanto, han ideado soluciones para deshacerse del rostro de Wales cuando se navega por las páginas de Wikipedia. Si se usa Google Chrome, por ejemplo, tendrá que instalar el "Goodbye Jimmy Wales".
Escritores y Wikipedia: de plagios y otros demonios
Michel Houellebecq es de los que creen que el contenido de Wikipedia es fiable. En su última novela La carte et le territoire copió párrafos enteros. La descripción de una mosca doméstica, de la ciudad Beauvais o la trayectoria de un político francés (Frédéric Nihous), salieron de la enciclopedia virtual. Ante la denuncia hecha por la revista Slate, su editorial salió a decir que sí, que el señor Houellebecq utiliza ese tipo de materiales para "reelaborarlos" en su escritura. Y es que no hay de qué preocuparse, al ser escrita por colaboradores anónimos no hay quien salga a reclamar sus derechos.
El 'wiki' de Wikipedia es un término hawaiano para decir "rápido", una condición de la enciclopedia virtual que ha traído uno que otro problema. A Jean-Marie Le Clézio, el Premio Nobel de Literatura 2008, por ejemplo, le ocasionó la muerte virtual. Horas después de anunciarse su inesperada nominación en su biografía se leía: "Al conocer la noticia, debido a la sorpresa, sufrió un infarto de miocardio, y fue ingresado en estado crítico en el Hospital Charles de Gaulle de París, donde falleció pasadas la 13 de la tarde. El presidente Nicolás Sarkozy ha expresado sus condolencias por el fallecimiento a la familia del escritor francés".
El escritor y filósofo español Fernando Savater se sorprendía que en conferencias se lo presentara cada vez más a menudo como escritor exiliado en Francia. Hasta que preguntó que de dónde habían sacado eso: "eso sale en Wikipedia", le habría contestado su interlocutor con absoluta seriedad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario